生与死的界限可能没有我们曾经想象的那么分明。现在，医学专家称，生命复苏领域的科学发展已经可以使人在心脏停止跳动数小时之后“复活”过来——即使他们已经被宣布死亡。
 
“从历史上，当一个人的心脏停止跳动，呼吸停止，无论再从什么角度考虑，他们就是死了，”纽约州立大学危重病急救医学助理教授萨姆·帕尼亚(Sam Parnia)说，“你对此无能为力。”
 
然而，在揭示细胞层次上的死亡机制谜题时，科学家已经知道死亡并不是发生在某一时刻，而是一个过程。事实上，细胞是在一个人死亡——依照我们目前对死亡的定义——之后才开始其死亡过程的。帕尼亚说，这一过程“能持续数小时时间，而我们具有扭转它的潜在能力。”

死亡的过程
科学家曾经认为，在心脏停止向身体供血数分钟之后，由于脑细胞无法得到氧气和其他营养物质的供应，会出现永久的脑损伤。现在，新的研究表明这一观点已经过时。来自哥伦比亚大学的神经学教授斯蒂芬·梅耶(Stephan Mayer)说，当心脏停止跳动的时候，死亡过程才刚刚开始。
 
由于缺氧造成的脑损伤具有阶段性。在数秒钟之内，大脑活动会受到影响，但几分钟之后，缺乏糖类供应的细胞就会开始程序性细胞死亡的步骤。宾夕法尼亚大学急诊医学教授兰斯·贝克尔(Lance Becker)博士说：“当一个人缺氧的时候，一套完整的信号就会开始告诉细胞：是时候进入死亡了。因此，我们有机会对这一套程序做些许修正，也就是‘给它上个刹车’。”
 
一些有关如何暂停死亡过程的研究来自“复活”的病例报告。这些病人在大脑和心脏停止活动数小时之后又活了过来，而且完全没有或只有很微小的脑损伤。专家称，这些病例成功的关键，除了良好的重症监护之外，还有降低体温(hypothermia)。体温降低的过程中，人体的核心体温会比正常体温(约为37摄氏度)下降几度。

人能保持多长时间没有脉搏？
 
已有研究发现，降低体温可以减少人体对氧气的需求，终止已经被激发的细胞死亡程序，从而保护大脑。不过，这也是有限制的。医学专家称，尽管体温冷却技术已经使许多心脏骤停病人获得了更好的治疗效果，但有时候损伤太过严重，就没有机会再“复活”了。而且，科学家已经了解到，成功的康复要依赖于患者在心脏重新跳动之后得到的治疗，以及身体如何在体温降低之后重新升温。
 
兰斯·贝克尔教授说：“我们正在研究的问题有悖常理，因为我们以前所了解的是，如果一个人的氧含量过低，我们就应该给他们氧气；如果他们的血压降低，我们就应该想办法使其血压上升。”然而在现实中，如果病人在一开始的治疗中有了反应，而且他的心脏重新开始跳动，那么突然的血流冲击和过多的氧气流入大脑，就可能使神经损伤变得更加糟糕。与之相反，调节流向大脑的氧含量可能才是“复活”的关键。

最先进的复苏技术
 
在心脏骤停之后采取降低体温的治疗方法已经存在了数十年，但科学家依然不能确定这种方法是否真的对患者有益。近年来，研究证据显示降低体温可以提高患者的存活率和康复率，而专业学术团体如美国心脏协会建议，在病人的血液循环恢复之后可以考虑采取降低体温的治疗。毕竟，不是所有的医院都会将降低体温作为重症监护程序的一部分。
 
萨姆·帕尼亚说：“让人悲伤的一点是，有这方面的知识，系统也是可用的，但并没有得到执行。”他接着说，在美国所有可能因为冷却疗法受益的人当中，只有不到10%的人获得了治疗。
 
帕尼亚认为，在理想的条件下，为了保证适当的氧气和血液供应大脑，人体复苏过程将使用机器而非人力进行胸部按压。在心脏重新跳动之后，冷却和降低氧含量可以防止脑损伤的出现，增加病人复苏的成功率。
 
新死亡概念下的新伦理问题
 
在医学实践中传统的明智做法是：不要对遭受严重脑损伤的病人进行复苏，否则病人会一直处于无休止的昏迷状态中。在病人心脏骤停几小时后试图使其苏醒过来，也可能会导致较高的脑损伤风险，这也为那些支持更加全面复苏程序的人提出了新的伦理问题。
 
不过，斯蒂芬·梅耶指出，我们对脑损伤及死亡的认识是不完整的，而且，对于损伤的程度以及损伤是否能扭转，我们都知之不详。“我们现在所知道的是，这些关于脑损伤不可逆的观点是错误的，”梅耶说，“如果你过早地做出这些结论，而没有经过充分验证，那你很可能就会使一些人的生存机会‘报销’了。”
 
兰斯·贝克尔说，尽管人工延长寿命并不一定适合每一个病例，但医生们如果想要使病人苏醒过来，应当采用所有可用的方法。他说：“如果我们可以做任何事情，我不知道为什么我们在拯救病人的时候还要有所保留。所以问题是，为什么要救人救一半呢？”