顶<br>

发完了忽然觉得这两个例子会不会使一些具超凡脱俗想像力人士之想像力失控哦，oh my～，必须声明与任何人、事没任何关系，没有任何比喻、暗喻、隐喻、标题党的意思。

转来转去没找到好玩儿的贴，还是回到这里接着各位大侠纠结“己所欲”话题， 前面都较抽象，“即便自己认为最好的- 比如“爱”，没有人不喜欢，但确实即便“爱”也不要强加给对方”，“施与”即“施舍”，爱施舍给别人还有什么不好吗？我要说有时候真的不一定好，比如与父母住一起，一段时间其实你只想一个人静静的呆着，母亲可能会不停的来问你“怎么了”你说“没有”，一会儿又过来心事重重问你“病了?”，你说“没有”，过一阵还是不放心：“不开心”、“谁欺负你了”…，你可能会疯，心里叫“额滴玛～雅～”，就像歌里唱的“投进妈妈的怀抱，幸福享不了. 享不了啦--太多了还是～消受不起（呵呵当然有些曲解了原歌）？ 林妹妹是一种什么样的爱，是不是宝玉不该把爱给这个身心both脆弱的妹妹，以至于哎呀哎的把个好好天上掉下的妹妹爱死了，如果没有宝哥哥施与的爱，是不是妹妹能活到今天还好好的呢？(T_T)…………

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<font size="2"> <font size="4">同意知足的说法，就个人理解而然，</font><font color="#0000FF"><font size="4">“我们能做的，就是根据具体情况，充分尊重对方的立场，以良好愿望出发，为达到最好的效果，选择最恰当的行为方式。”<br>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <font color="#000000">但是，如果脱离《论语》中孔子说此句的语境来诠释“己所不欲，勿施于人”，就是一个伪命题。引用此句，难免会误导或曲解。因为此句不完整，“欲”或“不欲”<font color="#0000FF">什么</font>？没有下文。“施”或“不施”也就会因不同的欲“<font color="#0000FF">什么</font>”得出不同的解答，因此，此命题才会出现公婆都有理的无解。<br>一夫只见，浮子<br></font></font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </font><br></font><font color="#0000FF"><font size="2"><span class="apple-style-span"><span style="font-size:12.0pt;line-height:115%; font-family:"><span style="mso-spacerun:yes">&nbsp;</span></span></span><span class="apple-style-span"><span style="font-size:12.0pt;line-height: 115%;font-family:宋体;mso-ascii-font-family:Helvetica;mso-fareast-font-family: 宋体;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-font-family:Helvetica; mso-bidi-font-family:Helvetica;color:#111111" lang="ZH-CN"></span></span></font><br></font>

非常赞同15楼的详细表述！<div><br></div><div>人与人相处，只有在单一民族，单一宗教，单一文化的人们之间，行为准则认知相同，施的行为从不会产生负面效果。而在多民族，多文化的环境里，好心就有可能被误解。所以才需要相互理解，互相尊重。同时，在这样的环境里，大家都认可的公共利益行为准则，比如社区准则，法规等等才显得格外重要。</div><div><br></div><div>也非常赞同其对公共利益一定要“己所欲，要施于人"的表述，要求人人倡导和维护公共利益。提倡美好的东西，反对丑恶的东西。有一句话说"容忍邪恶就是对善良的人们犯罪”，还有“天下兴亡，匹夫有责”就是这种精神的体现。</div><div><br></div><div>有些朋友可能认为美国以人权，自由，普世价值等等抨击独裁和暴政是多管闲事，干涉别国内政。我倒是以为美国是在倡导和维护公义。就像太极图，黑白互不相容，此消彼长。二战之前，德国民族主义意识高涨，没有人谴责；悍然侵略邻国，没有人谴责；国内开始残害犹太人，没有人谴责。国际社会公德意识不够强烈，最后造成人类历史上最惨痛的灾难。如果那时美国没有“多管闲事”，不敢想象，现在的世界会是什么样的世界。</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div>

谢谢浮子引经据典，让我们了解了“己所不欲，勿施于人”的出处，和原意。谢谢15楼对普世价值观的详尽介绍。其他网友的跟贴，从不同角度阐述了自己的见解，也很有启发。<br>&nbsp;<br>看来“己所不欲，勿施于人”与“己所欲，勿施于人”都有一定道理，也各有适用范围，尤其后者，更是局限性很强，应用的技巧性很高。我们能做的，就是根据具体情况，充分尊重对方的立场，以良好愿望出发，为达到最好的效果，选择最恰当的行为方式。<br>

wow，F15，very good work，尤其前半部分！ 显然，每个人“自己”都不喜欢被“杀人防火投毒”，因此也都不要去把这些不好的行为施加到别人身上，说的还是“己所不欲”，见6楼知足【"己所不欲，勿施于人"是一个文明人的起码品德 ，"己所欲，勿施于人"便是一个文明人的高级修养】。 不过15楼关于“邪恶”、“普世”又涉及到即使“己所欲 ”-每个人都有自己可能不同于甚至于与他人相反的判断事物的标准，一样不能要求别人一定要同意自己的，比如20年前来这里的与现在刚来的人相比，两者对某党派政府是否为邪恶的认知会大相径庭. 关于不少人推崇的西方“普世”价值，真的并不觉得和中华传统中的各种美德相差很远，走到哪里整个人类对人性中光辉闪亮的东西从来都是有着长久共识的是不是～

赞赏游客15的言论！特别是普世价值观的介绍非常详细周全！ 然而知道什么是美好普世价值观，人却没有力量行出来！这里就点出了人罪性的问题(人无完人，罪的定义就是箭没射到中心，不完全，不完美的意思，也是心里有恨人，忌妒，撒谎，不忠等等未犯法的罪）；如何解决人罪性的问题；于是引申出信仰的需要，于是又有是否该请求别人信你信的与否的讨论。说来说去还是在绕圈子！ 无奈。

若深究之，此题无解。因各人，各方理解不同，故而结果可能大相径庭！如此公说公有理，婆说婆有理，恐成无公理也。

<span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">"己所不欲，勿施于人" 是个人行为；而</span><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">己所欲，要不要施予人，则是公德的范畴。</span><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">这里涉及到基本的价值观，宗教信仰，社会环境，文化，和个人的生活习惯，等等。由于有这些方面的不同，就有了施还是不施的区别。同时，还有个人行为，集体行为，国家行为的区别等等。人们对个人行为，集体行为，还是政府行为的要求也不同。</span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">"己所不欲，勿施于人"是人与人之间的关系。一般情况下，在小范围内，人们的价值观是相同的。对为人处事的标准有共同的认识。在大的范围内，有不同利益的人和不同价值观的人生活在一起，大家的为人处事的标准就不同。要大家和平相处，光靠</span><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">"己所不欲，勿施于人"是不行的。必须在互相尊重，互相理解的基础上产生公认的价值观，然后积极倡导和维护公共利益。</span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">如果自己的 “欲” 是基于个人的喜好，要不要“施予人”，就要看对方是不是有同样的认知和喜好。</span></div><div><br></div><div>而公德方面的，就一定要<span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">己所欲，要施予人。</span>什么是公德利益？<span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">正义,&nbsp;公平就是公德利益。</span><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">而维护公德利益需要人人参与。比如：有人在大街上杀人放火，你要不要管？有人往大家喝水的小溪里拉屎，你要不要管？有人强迫别人买东西，你要不要管？我想大家都会说要管，为什么呢？因为如果我不管，我的利益也会受到损坏。问题是，如果这些现象发生在另外的地方，你的利益没有受到威胁，你还会管吗？我想，你可能觉得这些都与你无关而不管不顾。</span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">好，如果离你不远的地方出现了一个邪恶组织，他们采取残暴的手段逼迫人们就范，稍不服从，就被杀害。几年之内这个组织迅速壮大，势力范围逼近你的家门，你听到这个消息时会是什么反应？你会觉得这个组织需要遏制和消灭吗？如果这个组织是一个政党和政府呢？</span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">因为个人认知不一，所以才会有大家公认的价值观，称之为普世价值观。就个人品德而言，普世价值是：trustworthiness （信得过）; respect（尊重）; fairness（公正）; responsibility（责任心）; caring（关心人）; honesty（诚实）; integrity（正派）; self-discipline（自律）; citizenship（公民责任）。</span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">就世界层面，</span><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">普世价值是：peace（和平）; freedom（自由）; social progress（发展）; equal rights（平权）; human dignity（活得有尊严）.</span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><font face="Times New Roman"><span style="font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;">这些普世价值有问题吗？因此，在公德层面，一定要义无反顾地“己所欲，施予人。”因为你不提倡和维护公德，你就会被邪恶包围，成为受害者。</span></font></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div><div><span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14.399999618530273px; line-height: 25.600000381469727px;"><br></span></div>

学习几位前辈的各种解释后，感觉重点是后面“己所欲”要不要施与. “施与”即付出和给予，是一种美德，给予（一般是较强一方）他人（一般指较弱一方）自己认为是好的东西是并且永远是该赞美并鼓励的. 重点在于怎样达到一个最理想的结果- 施者所给予的正好是受者最想得到的. 如果结果和希望相差较远，则给予者给了反而像狍子1楼回帖中所说会有反而多了一种欠对方那种感觉. 生活中在此基础上，也是之前引发很多人讨论关注的-即使给予的是接受方需要的比如助学，如果施者希望从被施与者那里得到某种自己方面期待的结果或相应的回报时，其结果可能会有一种不如所愿的可能性.

欲或不欲都是相对的，首先要设定基本的范围，像新闻报道的一帮人己所欲iPads,偷学校的卖了，却不欲坐牢。我们也不该强加予他们啰。<div>文章的总用意是好的，欣赏。只是无论欲或不欲都要有一个限定范围。</div>

"己所不欲，勿施于人。"出自《论语》，人们引用时大都脱离了孔子说此句的语境，难免会误导或曲解。<br> 语出《论语·颜渊篇》仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。又出《论语·卫灵公》子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。<br> 其实，此句孔子想阐述的是“欲仁”的德行，指“心”不欲“仁”，岂能生德。你所做的一切不过是涂脂抹粉的招牌。<br> 因此，"己所不欲，勿施于人。"不能以行为模式理解，"己所欲，勿施于人。"更是无解。一夫之言，浮子

总结的真好老夫！

此处关键乃一“<span style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 14px; line-height: 25px;">施</span>”字作何解：一曰“强加”---我给的，你要得要，不要也得要！次为“自愿”---东西是我的，你愿意就拿去，不要就算了。前者无人赞赏，造成的悲剧亦比比皆是。后者就是真正的两厢情愿，大家都高兴---一如知足所举：顺其自然。<div>“欲”不“欲”倒在其次了。如一味纠缠此字，必然钻进牛角尖去</div>

感谢知足6楼回帖，说的比我的转帖还要实在、具体，一下便看到了我的不足， 不知足、知足、知不足，觉得我应该是最后这个比较合适，自己还有很多不足的地方，所以应该知道自己的不足之处，才能改进和进步啊。。。是不是。

同意4楼，自杀者放弃生命下在不征求自杀者意见情况下施与救助在任何时候任何情况下都绝对必要和正确. 非常认同狍子五楼中说的第2、3句话，但对第一句【提到对“普世价值”有一种“条件反射”】未懂能给讲讲不？

觉得“己所欲”的欲该从广义解读吧，是说“但凡自己喜欢做的事情和自己喜欢的东西”, 如果一定要与平常字面上狭义的“欲”联系，应该是一种“希望”，通过给予和付出希望他/她幸福或带给他/她幸福，总之是美好是祝福，都是最该值得拥有和赞美的； 有谁不希望得到这种幸福、祝福呢，如果有谁不想，专家一般解释为每个人对幸福定义不完全相同。

很认同"<font color="#0000ff">己所不欲，勿施于人"是一个文明人的起码品德 ，"己所欲，勿施于人"便是一个文明人的高级修养</font><font color="#000000">，同时感触良多。</font><br><font color="#000000"></font>&nbsp;<br><font color="#000000">其实，对不相干，不亲近的人，<font color="#0000ff">"己所欲，勿施于人"</font><font color="#000000">相对容易，双方也没有太多的意愿，义务提供自己的“欲”或接受别人的“欲”。</font></font><br><font color="#000000"></font>&nbsp;<br><font color="#000000">而家人和子女就不同了，弄得不好，双方难受。在与成人子女交流时，有关对方学习，工作，交友，生活等方面，咱不得不时时提醒自己，要尊重她的观点，选择，信任她的判断力，当意见不一致时，该说的还是要说，但不指望她能照着做，多想想老话：“儿孙自有儿孙福”，“退一步海阔天空”，”顺其自然“,然后该干嘛干嘛，过好自己的小日子。被升华为文明人的高级修养，做不太好也就不意外了，咱继续努力，接茬知足。</font><br><font color="#0000ff"></font>&nbsp;<br>

四楼朋友，但凡见到普世字眼，狍子总有种本能的反射，真的吗？<br><br>"己所不欲，勿施于人" --&nbsp;其中欲有多解。因为自己不再需要而不欲,&nbsp;施与需要的人,&nbsp;乃为一善。<br><br>我的理解这里重要的是双向交流. 己不欲， 施于人，&nbsp;而人亦不欲.&nbsp;乃为强施。一但绝对化,&nbsp;其性质恐怕与己欲，人不欲，而强施类同. <br><br><br>